MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413450987 · doi:10.1016/j.jretconser.2025.104485

Unwavering interests in influencers: Influencer-focused barrages in social media product review videos

2025· article· en· W4413450987 sur OpenAlexafffund
Yanli Pei, Juntao Wu, Fang Wang, Shan Wang

Notice bibliographique

RevueJournal of Retailing and Consumer Services · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésInfluencer marketingProduct (mathematics)BusinessSocial mediaAdvertisingMarketingComputer scienceMarketing managementWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Barrages, or live text comments displayed on the video interface, are valuable audience-contributed content. This research examines barrages commenting on influencers (influencer-focused barrages) and their effect on the effectiveness of product review videos. A dataset comprising 257,650 barrages in 295 popular influencer-created product review videos on Bilibili was analyzed. The results show that barrage volume positively affects the effectiveness of videos, as measured by the counts of likes and collects. Importantly, influencer-focused barrages, although comprising a small portion of the total barrage volume, exert an additional positive impact. Moreover, this effect differs across videos of various durations and influencer genders. It is more pronounced in longer videos and those featuring female influencers compared to shorter videos and those by male influencers. A content analysis further reveals differences in barrage content directed at male and female influencers. An additional experimental study further confirms the effect of influencer-focused barrage volume on video effectiveness. This research enhances both theoretical and practical understandings of barrage content and its impact on influencer videos, providing researchers, businesses, and influencers with a novel perspective and useful insights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,389
Score d'incertitude au seuil0,495

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Retailing and Consumer ServicesMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207