MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413453742 · doi:10.1080/10833196.2025.2546686

Parental perceptions of the impact of mobility assistance dogs for children with neurological impairment

2025· article· en· W4413453742 sur OpenAlexaff
Heather Curtin, Ciaran Simms, Damien Kiernan, Richard B. Reilly, Michelle Spirtos

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy Reviews · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerceptionPhysical medicine and rehabilitationPediatricsPhysical therapyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To understand parental perceptions of the impact of the introduction of a mobility assistance dog (MAD) to children with impaired walking and their families.Methods Semi-structured interviews were conducted with parents of ten children aged 6-12 with varied walking ability who had received MADs. A thematic analysis was completed.Findings Five themes related to the impact of the introduction of the MADs are described: (1) The impact on physical mobility; (2) Social Facilitation; (3) The dog as a motivator; (4) Personal growth for the child; (5) The impact on the family.Conclusion The results demonstrate that this novel therapy is perceived to improve physical activity for most children, to improve social engagement and to positively affect family life in children with walking impairments. Further quantitative studies are required to compare perceptions to measurable change. Longitudinal studies would show longer term effects.What this article adds This paper provides the first qualitative assessment of parent perceptions of changes in physical activity levels and social engagement for children with physical impairments receiving mobility assistance dogs. This is important early evidence in a growing therapeutic area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,372 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Therapy ReviewsMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207