MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413462941 · doi:10.23977/jeis.2025.100205

Augmented Audio Reality: Bridging Mobility Gaps for the Visually Impaired

2025· article· en· W4413462941 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Electronics and Information Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridging (networking)Visually impairedAugmented realityComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global rise in visual impairment has intensified the need for advanced assistive technologies that promote independent mobility and spatial awareness. Augmented Audio Reality (AAR), an emerging paradigm combining real-time environmental sensing, spatialized audio, and artificial intelligence, presents a compelling solution to overcome the mobility barriers faced by individuals with vision loss. This paper investigates the technological, human-centered, and systemic dimensions of AAR and its potential to redefine assistive navigation. By integrating location-aware audio cues with smart wearable devices, AAR systems offer context-sensitive, non-visual guidance that improves orientation and reduces cognitive strain in both indoor and outdoor environments. Drawing from interdisciplinary literature, comparative analysis, and pilot deployments, the study evaluates AAR's performance relative to conventional tools such as white canes and GPS-based apps. Key considerations include spatial audio design, user adaptability, accessibility, and system integration within smart urban infrastructures. Moreover, the paper addresses ethical concerns around data privacy and equity, emphasizing the need for inclusive design and policy frameworks. The findings demonstrate that AAR can substantially enhance mobility, safety, and autonomy for the visually impaired, marking a significant leap toward inclusive urban living and human-centered technological innovation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,306
Score d'incertitude au seuil0,477

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Electronics and Information ScienceMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207