MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413463495 · doi:10.1080/00224065.2025.2534385

Bayesian sequential I-optimal designs for split-plot experiments under model uncertainty

2025· article· en· W4413463495 sur OpenAlexafffund
Yao Xiao, Po Yang, Na Zou

Notice bibliographique

RevueJournal of Quality Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueOptimal Experimental Design Methods
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésBayesian probabilityEconometricsStatisticsPlot (graphics)Split plotBayesian inferenceMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Split-plot designs have enjoyed great popularity since their inception. The I-optimality criterion is frequently employed to select split-plot designs that exhibit good predictive performance under a specified model. However, in situations where the true model is highly uncertain and/or the assumed model is misspecified, I-optimal split-plot designs may lack efficiency in fitting the true model. To address this issue, we propose the Bayesian version of the I-optimality criterion for split-plot experiments, encompassing both primary and potential terms in the full model. Subsequently, we extend the Bayesian I-optimal split-plot design into a two-stage sequential framework, in which the first-stage design is constructed based on this Bayesian criterion, and experimental data are analyzed to rearrange potential terms according to their activeness, then the second-stage design is selected via an augmented I-optimality criterion under the rearranged primary model. Through comparison with counterparts using several numerical examples and a practical experiment, the proposed Bayesian I-I optimal split-plot designs demonstrate superior performance. In addition, further numerical results are discussed in the Supplementary Materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,559
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Quality TechnologyMême sujetOptimal Experimental Design MethodsTravaux en français237 207