Interventional Psychiatry and Emerging Treatments for Posttraumatic Stress Disorder (PTSD): A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Posttraumatic stress disorder (PTSD) is a severe, often difficult-to-treat condition, highlighting the need for innovative therapies. Interventional treatments, including neuromodulation, rapid-acting pharmacotherapies such as intravenous ketamine (IV-KET) and esketamine (ESK), and emerging psychedelic-assisted psychotherapies, offer promising solutions. This systematic review evaluates the efficacy, safety, and future research priorities of these treatments for PTSD. Methods: A search strategy was implemented across 3 electronic databases. Peer-reviewed articles written in English that focused on interventional psychiatry treatments for adult patients with PTSD were included. Results: The systematic review encompassed 94 studies, including 39 on transcranial magnetic stimulation (TMS), 8 on IV-KET, 3 on intranasal esketamine (IN-ESK), 4 on intravenous ketamine (IV-KET) assisted therapy (KET-AT), 1 on esketamine (ESK) assisted therapy (ESK-AT), and 14 on 3,4-methylenedioxymethamphetamine assisted therapy (MDMA-AT). Randomized controlled trials demonstrated response rates of 12.5%-80% for TMS, 17%-67% for IV-KET, and 50%-87% for MDMA. Additional treatments reviewed included Electroconvulsive Therapy, transcranial direct current stimulation, and other pharmacological and neurostimulation treatments. Most treatments were well tolerated, with only mild, transient adverse effects. Conclusions: This review highlights the heterogeneity in efficacy, safety, and tolerability across neuromodulation and pharmacologic treatments for PTSD. Variability in response rates reflects differences in patient populations, protocols, and comorbidities. While repetitive TMS, IV-KET, ESK, KET-AT, and MDMA-AT show symptom improvement, sustained efficacy varies, underscoring the need for maintenance strategies. Although direct evidence on stage-specific approaches is limited, these methods, guided by neuroscience-based nomenclature, may improve therapeutic precision, especially in complex cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».