Unlocking the potential of uncontrolled DCD in lung transplantation: A review of 2 decades of experience
Notice bibliographique
Résumé
Uncontrolled donation after circulatory death (uDCD) represents a promising yet underutilized approach to expanding the lung donor pool amid persistent organ shortages. Since the first successful lung transplantation from a uDCD donor in 2001, increasing clinical experience and advancements in organ preservation have demonstrated its feasibility. This review critically explores historical evolution, physiological basis, preservation techniques, ethical and legal considerations, and clinical outcomes of uDCD lung transplantation. The lung's unique ability to maintain viability through passive oxygen diffusion in the absence of perfusion supports its potential in the uDCD context. Compared to donors after brain death (DBD), uDCD donors may avoid systemic inflammatory response, potentially preserving graft quality. However, concerns persist regarding ischemia-reperfusion injury and mitochondrial dysfunction, highlighting the need for mitigation strategies such as ex vivo lung perfusion and normothermic ventilation. Ethical and legal challenges-particularly those related to the determination of death and consent-remain key obstacles. Organizational demands, including rapid coordination between prehospital, hospital teams and transplant teams, further limit broader implementation. Despite these barriers, reported outcomes are encouraging: to date, over 70 transplants from uDCD donors have been documented, with 1-year survival rates ranging from 71% to 87.5% and long-term outcomes comparable to DBD transplants. Integration of uDCD into routine clinical practice will require standardized protocols, robust public engagement, and institutional commitment. When appropriately implemented, uDCD lung transplantation offers a viable opportunity to increase donor availability and improve access to life-saving treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».