Weight-Bearing Status After Peri-Prosthetic Proximal Femur Fracture Open Reduction and Internal Fixation (ORIF) or Revision Arthroplasty: A Clinical Audit
Notice bibliographique
Résumé
Background Peri-prosthetic proximal femur fractures (PPFFs) are becoming increasingly common due to the rising number of total hip arthroplasties (THAs) in ageing populations. These complex fractures often require either open reduction and internal fixation (ORIF) or revision arthroplasty. Postoperative weight-bearing (WB) status plays a critical role in recovery, yet there is considerable variability in clinical practice. Objectives This audit aimed to evaluate the documentation and implementation of postoperative WB protocols following ORIF or revision arthroplasty for PPFFs. It assessed adherence to British Hip Society best practice guidelines, reasons for deviations, and rates of fixation failure. Methods A retrospective single-cycle audit was conducted at a UK District General Hospital between January 2023 and June 2024. Data was collected from the Hip Fracture Registry. Inclusion criteria were patients with closed PPFFs around THA or hemiarthroplasty; exclusions included fractures involving intra-medullary devices or knee prostheses. Patients were classified using the Vancouver classification (types A-C). Data points included fracture type, treatment modality, postoperative WB status, rationale for WB decision, and fixation outcomes. Results Thirty-eight patients met the inclusion criteria: four (10.5%) had type A fractures, 28 (73.7%) type B, and six (15.8%) type C. Twenty-eight (73.7%) patients underwent surgical intervention (19 ORIF; nine revision arthroplasty), while 10 (26.3%) were managed conservatively. Of the surgical group, 22 (78.6%) were mobilised as full weight-bearing (FWB), four (14.3%) were limited weight-bearing (LWB), and two (7.2%) were non-weight-bearing (NWB). LWB was most often attributed to the intraoperative identification of poor bone stock; NWB was associated with medial calcar instability or metastatic involvement. Only one (3.5%) patient experienced fixation failure, with conservative management adopted due to comorbidities. A notable finding was the lack of detailed documentation for WB restrictions in LWB and NWB groups, which posed challenges for postoperative rehabilitation. Conclusions This audit demonstrates that while the majority of PPFF patients were managed in accordance with national guidance promoting early FWB, a significant proportion received restricted WB without adequate justification. The low rate of fixation failure supports the feasibility of immediate FWB in appropriately selected patients. However, the absence of clear functional instructions in many cases highlights a need for improved communication and standardised documentation. Further multi-centre studies are required to establish robust, evidence-based postoperative protocols for this growing patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».