A Systematic Review and a Meta-Analysis of Age-Related Differences in Inhibitory Control on the Flanker Task
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Aging is associated with declines in cognitive functions, particularly inhibitory control. The flanker task is widely used to assess this function; however, research findings on age-related differences remain inconsistent. OBJECTIVE: This systematic review and meta-analysis synthesizes findings comparing young and older adults across different versions of the flanker task. METHODS: A total of 22 studies were selected from PsycInfo, PubMed and PsycNet. RESULTS: The results show that older adults exhibit slower reaction times, particularly on incongruent trials. However, differences in accuracy between both groups remain inconsistent. Our systematic review indicates that variability across studies likely stems from differences in participant demographics, cognitive screening protocols, task design, and statistical approaches. Task variations, such as stimulus type (arrows, letters, or moving stimuli), cueing conditions, and spatial arrangements, significantly influence interference effects. Furthermore, methodological differences in the computation of inhibition cost scoring also contribute to discrepancies in findings. Meta-analytical results reveal that the arrow flanker task produced the most consistent age-related differences. In contrast, letter-based and cued versions exhibited greater variability. CONCLUSIONS: Future research should standardize task protocols, refine statistical methods, and explore novel adaptations such as dynamic stimuli to better understand inhibitory control changes in aging. Addressing these inconsistencies will enhance our ability to identify age-related inhibitory difficulties and develop targeted interventions to mitigate cognitive decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».