Clinical Efficacy of Ursodeoxycholic Acid in Bile Reflux Gastritis: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bile reflux gastritis (BRG) may lead to precancerous lesions of gastric cancer and gastric cancer. Although ursodeoxycholic acid (UDCA) has been used to treat BRG, its clinical efficacy remains unknown. Therefore, we systematically evaluated the efficacy and safety of UDCA compared with conventional therapy for BRG. METHODS: We selected candidate studies and generated a forest plot to evaluate outcomes. Metaregression analysis was conducted to identify possible explanations for heterogeneity. Study quality was evaluated using the Cochrane Risk of Bias 2 tool and the Newcastle-Ottawa scale. The quality of evidence for the outcomes of the meta-analysis was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation approach. RESULTS: A total of 14 studies including 1605 patients were identified. Compared with control groups, medication combined with UDCA significantly reduced the number of reflux episodes [mean difference (MD) = - 17.99 times, 95% CI (- 19.84, - 16.14)], shortened the longest duration of reflux [MD = - 9.21 min, 95% CI (- 12.63, - 5.80)], decreased the number of long reflux episodes [MD = - 3.21 times, 95% CI (- 3.76, - 2.66)], increased the clinical response rate [risk ratio = 1.15, 95% CI (1.10, 1.19)], decreased the gastrin content [MD = - 18.03 ng/L, 95% CI (- 33.88, - 2.18)] and alleviated symptoms. CONCLUSIONS: UDCA demonstrates significant therapeutic efficacy for BRG, particularly with 8-week regimens, supporting its potential as a first-line therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».