Multi-method evaluation of a physician-led pilot addiction consult service
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Addiction consultation services are hospital-based specialist programs designed to support the care of patients with substance use disorders (SUDs). This study aimed to: (1) describe service volumes and patient demographics for a pilot addiction consultation program, (2) compare clinical outcomes between patients seen prior to and after program implementation, and (3) explore provider perceptions, referral patterns, and clinical practice. METHODS: Using the RE-AIM framework, we conducted a formative multi-method evaluation at a tertiary care hospital. Quantitative data about the uptake of the pilot program and clinical descriptions of three patient groups (consult patients, pre-program baseline patients, post-program non-consult patients) was collected through chart review. A provider survey with closed and open-ended questions was used to explore provider practice patterns, perceived needs, roles, and challenges. RESULTS: Most consult requests were from General Internal Medicine (136/181, 75.1 %). Consult orders were usually placed during service hours (169/181 93.4 %), with a median time between admission and consult request of 1 day (IQR 0-2). Consultation was linked to higher odds of receiving a pharmacotherapy prescription compared to baseline (OR 5.82 [95 % CI 3.05-11.99], p < 0.001) and patients not receiving consultation (OR 6.78 [95 % CI 2.76-20.75], p < 0.001). Survey findings highlighted non-addiction specialist providers' lack of confidence with substance use pharmacotherapy and consultation for counselling, resource navigation, and harm reduction. CONCLUSIONS: The consult program demonstrated consistent uptake and was associated with increased access to pharmacotherapy for hospitalized patients, supporting improved inpatient addiction care. Non-addiction providers identified value in the consult program beyond pharmacotherapy and identified challenges with this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».