MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413483538 · doi:10.1111/jerd.70011

Effect of Moving the Tip of the Light Curing Unit on the Irradiance Value Delivered

2025· article· en· W4413483538 sur OpenAlexafffund
Juliana Anany Gonzales Guarneri, Fabrício Mezzomo Collares, Alex Gareau, Richard Bengt Price

Notice bibliographique

RevueJournal of Esthetic and Restorative Dentistry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLaser Applications in Dentistry and Medicine
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoDalhousie UniversityMitacsCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésIrradianceOpticsMaterials scienceIntegrating sphereCommon emitterAnalytical Chemistry (journal)PhysicsChemistryOptoelectronicsChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the effect of differences in the distances and radial positions of the tips of Light-Curing Units (LCU) on the irradiance values delivered. MATERIALS AND METHODS: Four LCUs-Valo X, Emitter A, CuringPen, and Pinkwave were tested at different distances from the tip (0, 2, 4, 6, 8 mm) and radial displacements (2 and 4 mm East, West, North, South). The radiant power (mW) and emission spectrum (mW/nm) were measured using an integrating sphere with a 4 mm aperture. Calibrated irradiance beam profiles were recorded across the tip using a laser beam analyzer. Data were analyzed with a two-way ANOVA at a significance level of 5%. RESULTS: , p > 0.05). The Valo X emitted the most homogeneous beam profile, irrespective of the distance. CONCLUSION: Variations of 2 or 4 mm in the radial tip position negatively affected irradiance values from the LCUs tested. CLINICAL SIGNIFICANCE: The radial position and LCU choice can significantly affect the irradiance delivered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Esthetic and Restorative DentistryMême sujetLaser Applications in Dentistry and MedicineTravaux en français237 207