MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413484422 · doi:10.63564/jnep.v15n9p17

Psychometric validity of the interprofessional professionalism assessment assessment instrument in nursing education: Short report

2025· article· en· W4413484422 sur OpenAlexvenueno aff
Susan Welch

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyPsychometric testingSurvey instrumentInterprofessional educationMedical educationMedicineApplied psychologyPolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The demand for valid and reliable instruments to assess behaviors in interprofessional education (IPE) opportunities coincides with the recent shift in nursing education toward competency-based education (CBE). The purpose of the proposed study is to validate the Interprofessional Professionalism Assessment (IPA) instrument within the context of nursing education. The IPA instrument is used to assess individual interprofessional professionalism (IPP) in IPE and consists of 26 items clustered across six subscales: Accountability, Altruism and Caring, Communication, Ethics, Excellence, and Respect. The proposed study will be among the first to involve psychometric testing of the IPA instrument among the health professions and the first in nursing education, building upon the foundational work of the Interprofessional Professionalism Collaborative. The aim is to fill the gap in robust assessment tools that measure professionalism within IPE opportunities in a CBE framework. Potential participants for this study include clinical instructors overseeing prelicensure nursing students in the final year of their programs, ensuring a diverse representation of nursing students. The study will have a non-experimental, cross-sectional, and correlational design involving a web-based survey created with Qualtrics to validate the IPA instrument and explore the relationship between the IPA instrument and the Individual Teamwork Observation and Feedback Tool (i-TOFT). Confirmatory factor analysis will reveal the interrelationships among the items of the IPA instrument by investigating factor retention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,467 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→