The Tenderness of Silent Minds: Benjamin Britten and His War Requiem
Notice bibliographique
Résumé
Martha C. Nussbaum’s The Tenderness of Silent Minds makes an important contribution to our understanding of the relationship between the arts and society. Through an extended analysis of Benjamin Britten’s War Requiem, Nussbaum argues that art has the power to “transform the consciousness of the makers of war in our world, producing real thought about future wars and an opening to a stable peace” (p. 3). This is, unfortunately, as needed in 2025 as it was in 1961, when Britten finished his Requiem. Nussbaum shows how art can help audiences (a) confront the consequences of war on the bodies of soldiers as well as those who toil at home; (b) expose the futility of retributive anger; and (c) encourage us to approach even our enemies with a spirit of love. She uses the War Requiem as her central example, despite its “tacit assumption” (in using Wilfred Owen’s World War I poetry in a work about World War II) that the two world wars were “equally, and similarly, pointless” as well as its creator’s “grave ethical error” in failing to recognize the latter as a just war (pp. 4–5). In refusing even supportive national service work, she describes Britten and his partner Peter Pears as “free riders on the courage and suffering of others” (p. 113). Nussbaum argues that Britten’s War Requiem survives these failings because the insights it offers are, to a large extent, compatible with the belief that the use of physical force is justified in the defense of self or others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,056 |
| Communication savante | 0,012 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».