MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413486377 · doi:10.5430/jct.v14n3p262

Teaching Technology and Livelihood Education in Geographically Isolated and Disadvantaged and Conflict-Affected Areas (GIDCA) Schools in the Philippines: A Narrative Inquiry

2025· article· en· W4413486377 sur OpenAlexvenueno aff
Maricris M. Loso

Notice bibliographique

RevueJournal of Curriculum and Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Systems and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedLivelihoodNarrativeSociologyNarrative inquiryGeographyMathematics educationEconomic growthSocioeconomicsPedagogyGender studiesPsychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explored the lived experiences of teachers as implementers of the agriculture and fisheries curriculum dimension of the TLE content learning area specifically in aligning three essential pedagogic domains: learning outcomes, teaching and learning activities, and assessment tasks within the context of a school categorized as GIDCA of the DepEd as well as the coping mechanisms they employ on specific lived experience. It utilized cooperative inquiry as its design. Data were collected from 12 purposively chosen respondents using a semi-structured interview and analyzed using the Stevick-Colaizzi-Keen framework. Findings showed that TLE teachers could not ascertain whether they are able to align the key learning domains because the content learning area is outside their field of concentration, there is a dearth of available instructional materials intended for the subject matter, and there are little to no opportunities for continuing professional development. To cope with the challenges, they engage in mentoring, access online learning materials, and attend continuing professional development activities. Given this, it is suggested that TLE teachers in GIDCA schools be given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,008
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Curriculum and TeachingMême sujetEducation Systems and PolicyTravaux en français237 207