The Terrorist Spectacle Revisited: Assemblages of Terror from the Popular Front for the Liberation of Palestine to the Islamic State
Notice bibliographique
Résumé
This article employs the assemblage thinking to further the debates on the nature of terrorist spectacle. The spectacular nature of terrorism – inducing shock on the wide part of the public – is widely regarded as one of the defining traits which distinguish it from other forms of political violence. So far, most studies have focused on the role of modern media in enacting the terrorist spectacle, showing how violent actions are conveyed via media straightforwardly to audiences who react to the (spectacular) acts with the feeling of terror. To nuance these works, I suggest adopting the prism of assemblage which highlights how various human and non-human elements co-constitute the social and political world(s). The ‘assemblage thinking’ makes it possible to discern two features crucial for studies of terrorist spectacle. First, it highlights how it emerges from the interplay of particular objects that carry within them wider meanings, various historically situated modes of transmitting information and images, and broader civilisational fears related to the perpetrators’ identities. Second and relatedly, I show that rather than a wilful strategy pursued by human actors, the terrorist spectacle is a contingent phenomenon produced by the interplay between various elements and practices. I illustrate these points by juxtaposing Palestinian groups’ plane hijackings in the 1960s and 1970s and the recent ISIS attacks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».