Comparing efficacy and safety of direct aspiration versus stent retriever thrombectomy in acute basilar artery occlusion: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Acute basilar artery occlusion (BAO) can lead to severe stroke and is linked to significant disability or death if not treated. This meta-analysis evaluated the effectiveness and safety of first-line thrombectomy options: Direct Aspiration (DA) and Stent Retriever Thrombectomy (SRT) for acute BAO. Electronic databases, including PubMed, Cochrane Central, ScienceDirect, Embase, and Web of Science were searched from inception until July 2025. Studies were included if they were RCTs or observational cohorts involving adults with acute BAO, comparing DA and SRT. The risk ratios (RR) and mean differences (MD) were pooled using Review Manager version. The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) was used to assess quality. This meta-analysis included fifteen observational studies pooling 2214 patients. DA significantly increased the postoperative successful (RR = 1.04; 95% CI: 1.01 to 1.07; p = 0.008) and complete (RR = 1.19; 95% CI: 1.03 to 1.38; p = 0.02) recanalization compared to SRT. Similarly, symptomatic intracerebral hemorrhage (sICH) incidence was significantly reduced in the DA arm (RR = 0.65; 95% CI: 0.44 to 0.97; p = 0.04). DA is also associated with decreased procedural duration (MD = −35.17 min; 95% CI: −47.97 to −22.37; p < 0.00001). Meanwhile other outcomes, including postoperative mortality, rescue therapy, and favorable functional outcome were comparable between the 2 groups. DA demonstrated superior recanalization rates, reduced procedural duration, and a lower incidence of sICH compared to SRT. However, both techniques were comparable regarding other outcomes. Nevertheless, the observational study design limits the strength of the conclusion drawn.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».