Real-world persistence of bictegravir versus dolutegravir single-tablet regimens: A retrospective cohort study in a large urban Canadian HIV clinic
Notice bibliographique
Résumé
Background Single-tablet regimens (STRs) with integrase inhibitors, bictegravir (BIC) or dolutegravir (DTG), are favored in HIV treatment for their efficacy and convenience. This study compares persistence—time from initiation to discontinuation—between BIC/emtricitabine (FTC)/tenofovir alafenamide (TAF) and DTG-containing STRs at a Toronto HIV clinic . Methods A retrospective cohort analysis was conducted on 1732 adults with HIV at Maple Leaf Medical Clinic who initiated or switched to BIC/FTC/TAF or DTG-containing STRs from 2016 to 2022. Persistence was measured in days until discontinuation. Kaplan-Meier curves and Cox models evaluated time-to-discontinuation and associated risks. Reasons for discontinuation were categorized into adverse events, patient preference, cost, compliance, physician preference, virologic failure, and others. Results Among 1732 participants (median age 48 years, 88.7% cisgender men), 387 (22.3%) discontinued their STRs after a median of 402 days. BIC/FTC/TAF had a lower discontinuation rate (18.9%) compared to DTG-containing STRs (29.9%) (HR = 0.74, 95% CI: 0.60–0.92). Adverse events were the primary reason for discontinuation, with BIC having lower rates (9.6% vs. 12.5% for DTG). Discussion BIC/FTC/TAF demonstrated higher persistence and fewer adverse events than DTG-containing STRs, aiding personalized HIV treatment decisions for better long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».