MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413501687 · doi:10.21468/scipostphyscommrep.11

Visions in quantum gravity

2025· article· en· W4413501687 sur OpenAlexafffund
Luca Buoninfante, Benjamin Knorr, K. Sravan Kumar, Alessia Platania, Damiano Anselmi, Ivano Basile, N. E. J. Bjerrum-Bohr, Robert Brandenberger, Mariana Carrillo González, Anne-Christine Davis, Bianca Dittrich, P. Di Vecchia, John F. Donoghue, Fay Dowker, G. Dvali, Astrid Eichhorn, Steven B. Giddings, Alessandra Gnecchi, Giulia Gubitosi, Lavinia Heisenberg, Рената Каллош, Alexey S. Koshelev, Stefano Liberati, R. Loll, Leonardo Modesto, Paulo Vargas Moniz, Daniele Oriti, Olga Papadoulaki, Jan M. Pawlowski, Roberto Percacci, Lesław Rachwał, Mairi Sakellariadou, Alberto Salvio, K.S. Stelle, Sumati Surya, A.A. Tseytlin, Neil Turok, Thomas Van Riet, R. P. Woodard

Notice bibliographique

RevueSciPost Physics Community Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueNoncommutative and Quantum Gravity Theories
Établissements canadiensPerimeter InstituteMcGill University
Organismes subventionnairesAgencia Estatal de InvestigaciónNordForskEuropean Cooperation in Science and TechnologyMinistry of Colleges and UniversitiesHeising-Simons FoundationInnovation, Science and Economic Development Canada
Mots-clésVisionQuantum gravityQuantumTheoretical physicsGeodesyGeologyPhysicsSociologyQuantum mechanicsAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To deepen our understanding of Quantum Gravity and its connections with black holes and cosmology, building a common language and exchanging ideas across different approaches is crucial. The Nordita Program “Quantum Gravity: From gravitational effective field theories to ultraviolet complete approaches” created a platform for extensive discussions, aimed at pinpointing both common grounds and sources of disagreements, with the hope of generating ideas and driving progress in the field. This contribution summarizes the twelve topical discussions held during the program and collects individual thoughts of speakers and panelists on the future of the field in light of these discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSciPost Physics Community ReportsMême sujetNoncommutative and Quantum Gravity TheoriesTravaux en français237 207