MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413501759 · doi:10.1002/agj2.70110

Manure use benefits and barriers according to agricultural stakeholders

2025· article· en· W4413501759 sur OpenAlexaboutno aff
MaryGrace Erickson, Erin L. Cortus, R. K. Koelsch, L. J. Johnson, Melissa L. Wilson, Daniel S. Andersen, Mara Zelt, Amy M. Schmidt

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAgriculture Sustainability and Environmental Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorth Central SARE
Mots-clésManureAgricultureBusinessStakeholderManure managementSoil fertilityEnvironmental scienceAgricultural scienceAgronomyGeographyEconomicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Using manure as a crop fertilizer promotes recycling of locally available organic nutrients and reduces needs for manufactured inorganic fertilizers. However, the factors that motivate and constrain manure use are unclear. To explore stakeholder perceptions, we designed a quantitative survey assessing potential benefits and barriers to manure use, knowledge of manure impacts, and preferred information resources. Using mailing lists and mass media, we distributed the online survey to a broad sample of crop farmers, animal feeding operation managers, and public and private sector advisors in the United States and Canada ( n = 709 responses). In addition to computing descriptive statistics, we examined associations between participant role and years of experience with response choices using cumulative logistic and log‐binomial models. Overall, respondents rated manure as highly beneficial to crop yields, soil fertility, soil physical properties, and soil biological properties, but shared mixed perceptions regarding the impacts of manure on environmental quality. The most frequently identified barriers to manure use were (1) the cost of manure transportation and land application, (2) odors and air quality impairment, and (3) the timeliness of manure application. Respondents reported they were likely to use scientific information sources and their professional networks in making manure nutrient management decisions. Additionally, we found that role and years of professional experience were often associated with response choices, illustrating distinct extension and education needs of different stakeholder segments. Our results indicated wide recognition of manure benefits to crop yields and soil properties and suggested that practical barriers may often limit manure use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetAgriculture Sustainability and Environmental ImpactTravaux en français237 207