MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413503160 · doi:10.1093/jpepsy/jsaf071

Systematic review of assessment instruments measuring outcomes in psychological interventions for pediatric functional neurological disorders

2025· article· en· W4413503160 sur OpenAlexaff
Barbara Žuro, David Hevey, Phillip Coey, Clare Harris, Gary Byrne

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPsychological interventionMEDLINEPsychometricsClinical psychologyCritical appraisalSystematic reviewMedicineReliability (semiconductor)PsychologyPsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This systematic review focused on identifying and evaluating assessment tools used to measure outcomes of psychological interventions for pediatric functional neurological disorder (FND). METHOD: A comprehensive search was conducted on September 24, 2024, across Web of Science, PsycINFO, and Medline. Studies were included if they involved individuals under 18 with FND diagnosis, utilized a psychological intervention, and assessed treatment outcomes using validated measures. Sixteen studies qualified for inclusion, and 26 different assessment instruments were identified. These were assessed against the Core Outcome Measures in Effectiveness Trials framework, covering symptoms, life impact, and resource utilization. The psychometric characteristics of these assessment tools were examined through further searches which concentrated on reliability, validity, and factorial invariance. The Joanna Briggs Institute critical appraisal tools were used to evaluate the risk of bias. Findings were synthesized narratively due to the descriptive and exploratory nature of the research aims. RESULTS: No outcome assessment tools designed specifically for pediatric FND populations were identified. Most studies employed measures targeting mental health symptoms and life impact, however, none of these tools were validated with FND samples, and several lacked validation in pediatric populations. CONCLUSIONS: This review highlights significant gaps, including the need for psychometric assessment of tools and validation studies on FND samples. The current evidence does not support recommending FND-specific measures due to their limited development and validation. Instead, using existing questionnaires validated on broader pediatric populations is recommended. Research should prioritize the validation of measures in FND populations to establish more robust, standardized tools for clinical and research use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,597

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207