MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413513741 · doi:10.1109/isie62713.2025.11124733

A Multi-Purpose Method for Sizing and Placement of Electric Vehicle Charging Stations in Urban Areas

2025· article· en· W4413513741 sur OpenAlexaff
Whomaira Faarhin Durdana, Tohid Rahimi, Julián Cárdenas-Barrera

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Vehicles and Infrastructure
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSizingElectric vehicleAutomotive engineeringComputer scienceElectrical engineeringEngineeringPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To support the trend of replacing gasoline-powered vehicles with electric vehicles (EVs), strategic insight into the sizing and placement of EV charging stations is an inevitable part of urban planning. Inadequate consideration of cost factors in urban areas, including the cost of the area, upgrades to protection devices, and voltage support services, can lead to uneconomical outcomes. Meanwhile, paying attention to customer satisfaction by providing easier access to stations and charging ports, as long as the cost does not exceed the budget, is another aspect addressed in our work. Our multi-purpose framework highlights the trade-offs among these factors, applicable to different cities worldwide. A simple meta-heuristic optimization algorithm, Particle Swarm Optimization (PSO), is employed in this paper to determine the minimum value of the single aggregated cost function. Numerical results illustrate the trade-offs and interrelationships among key factors, as well as the effectiveness of the proposed strategy in determining the optimal sizing and placement of EV charging stations. The results indicate an 8.5% cost reduction while maintaining a customer dissatisfaction index (CDSI) below the critical value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectric Vehicles and InfrastructureTravaux en français237 207