Postmodern Paradox: Artificial Intelligence, Pedagogy and the Return of Robot Slavery
Notice bibliographique
Résumé
Despite the contributions that postmodernism has made to teaching and learning in the computer age, several scholars and practitioners in education persist in proclaiming its demise or death. This philosophical survey challenges this argument by recalibrating Jacques Derrida’s and Jean-François Lyotard’s contributions to postmodern thought as complementary meditations on the simultaneity of differences. With this reset in mind, one discovers that the evidence critics use to substantiate the end of postmodernism in education is often tenuous and paradoxical. In fact, the simultaneity and indeterminacy at the core of postmodern thinking make it indispensable in contemporary debates on the dichotomy between human and non-human entities, especially as artificial intelligence and robots become increasingly efficient partners and rivals in our classrooms and workplaces. While robot slavery has been introduced as a resolution to the binary opposition between humans and non-humans, postmodernism reminds us that this remedy is contentious and not new. Before robots such as Figure 02 and Mobile ALOHA, there was Rastus Robot, a technological innovation that courts the idea of a black mechanical slave. This study reveals how postmodernism and technological advancements continue to inform our conversations about education and trouble the border between humans and the robot slaves of tomorrow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».