MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413540409 · doi:10.1186/s12875-025-02975-y

General practitioners’ experience about synchronous teleconsultation in primary care: a mixed-method systematic review

2025· article· en· W4413540409 sur OpenAlexafffund
Alphonse Sowanou, Gabin F. Morillon, Marlène Guillon, Thomas G. Poder, Maude Laberge

Notice bibliographique

RevueBMC Primary Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCenter for Interuniversity Research and Analysis on OrganizationsUniversité de MontréalUniversité LavalCentre Intégré de Santé et Services Sociaux de Chaudière-AppalacheCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesThe Quebec Population Health Research Network
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéUniversité de MontpellierFonds de recherche du QuébecCentre Hospitalier Universitaire de QuébecCanadian Institutes of Health ResearchUniversité Laval
Mots-clésGrey literatureMEDLINESystematic reviewGuidelineMedicineInclusion (mineral)TelemedicineCochrane LibraryMedical educationNursingHealth careFamily medicinePsychologyRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: General practitioners (GPs) extensively used synchronous teleconsultation (STC) during the COVID-19 pandemic. Although this utilization decreased after the state of sanitary emergency was lifted, it remains higher than pre-pandemic levels. METHODS: The aim is to summarize the scientific evidence on the factors influencing GPs’ decision to conduct STC instead of face-to-face consultation. We conducted a systematic review and reported our results following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guideline. We searched four electronic databases: MEDLINE, Cumulative Index of Nursing Literature and allied health, Web of Science and the Cochrane Central Register of Controlled Trials and conducted the last search on March 23, 2023. Two independent reviewers selected English/French articles reporting on GPs’ use, attitude, satisfaction, and experience with STC. We assessed the studies’ quality using the Mixed Methods Appraisal Tool, and a narrative approach was performed to synthesize findings. RESULTS: The screening of 9,288 references resulted in the inclusion of 34 studies, for a total of 5,563 participants. Results show that GPs’ decision to use STC is influenced by six categories of factors: (1) consultation, such as consultation purpose (e.g., follow-up care, administrative requests); (2) information and communication technology, such as quality of equipment and bandwidth (internet connection and the effectiveness of the hardware and software); (3) GP, such as convenience (the flexibility offered by the STC); (4) patient, such as access barriers (ex., physical, geographical, financial); (5) GP-patient relationship, such as ease of diagnosis; and (6) the institution, such as organizational and peer support. Lack of a reliable internet connection, need for physical exams, and limited visual cues were the main barriers to using STC. CONCLUSIONS: GPs’ utilization of STC depends on the interplay of six categories of factors, the most important being the purpose of consultation. Equity in access and a fair payment model are key elements to consider in designing health policies aimed at supporting adoption and appropriate use of STC. REVIEW’S PROTOCOL REGISTRATION: PROSPERO CRD42024505744

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,639
Score d'incertitude au seuil0,926

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Primary CareMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207