MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413560256 · doi:10.1212/cpj.0000000000200522

Continuous EEG Monitoring in Canadian Hospitals

2025· article· en· W4413560256 sur OpenAlexaffabout
Naomi Niznick, Hanna Tang, Julie Kromm, Victoria McCredie, Jay R. Gavvala, Marcus Ng, Tadeu A. Fantaneanu

Notice bibliographique

RevueNeurology Clinical Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of CalgaryUniversity Health NetworkCARE CanadaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyMedicinePsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: Continuous EEG (cEEG) is the gold standard for diagnosing nonconvulsive seizures (NCSs) and nonconvulsive status epilepticus (NCSE) in critically ill patients, with NCSE occurring in 8%-10% of patients with unexplained coma. Untreated NCSs are associated with secondary brain injury, as well as increased mortality and morbidity. cEEG monitoring allows clinicians to identify more than twice the number of seizures compared with a 30-min routine EEG recording. However, there are limited data on cEEG practices in Canadian hospitals. The aim of this study was to evaluate the availability, indications, and barriers to cEEG access in Canada. Methods: A national cross-sectional survey was distributed to EEG laboratory directors and physicians who interpret cEEGs to assess cEEG monitoring practices in Canadian adult hospitals. The survey evaluated institutional cEEG availability, clinical applications, and technical infrastructure. Results: Among 1,267 adult hospitals in Canada, only 92 hospital networks (9%) were identified as having an EEG laboratory. Twenty-four were identified as potentially offering cEEG monitoring, and a survey was sent to a physician at these institutions. Responses were received from 22 institutions (92% response rate), with 19 hospital networks reporting cEEG availability-representing just 2% of Canadian hospitals. Geographic disparities were significant, with 3 provinces and all 3 territories lacking cEEG access. Among tertiary care hospitals, only 68% reported cEEG availability. Barriers included insufficient EEG technologist coverage and prolonged processing periods for 24-hour EEG recordings. Most institutions lacked standardized guidelines, were unable to perform new cEEG hookups after regular work hours, and did not have access to abbreviated montages when cEEG was unavailable. Discussion: cEEG availability in Canada is highly limited, including at tertiary care centers, with significant geographic inequities and operational barriers. Most Canadian hospitals do not meet guideline standards for cEEG use. These findings highlight the need for systemic changes to improve cEEG access and align Canadian cEEG practices with international standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology Clinical PracticeMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207