MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413563310 · doi:10.47611/jsrhs.v13i4.8287

The Association between Paternal Cannabinoid Use and Congenital Heart Defects in Offspring

2024· article· en· W4413563310 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Pan, Ario Barin Ostovary, Eric L. Sun

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Substance Exposure Effects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOffspringAssociation (psychology)CannabinoidMedicineInternal medicinePsychologyDevelopmental psychologyGeneticsBiologyPregnancyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cannabis consumption in Canada is rising for both recreational and therapeutic purposes. Research shows that cannabis can impact sperm quality, motility, and volume by binding to receptors on sperm. However, the link between paternal cannabis use and congenital heart defects (CHD) in offspring has not been studied. This ecological study examined Canadian national data on male-household cannabis use and CHD rates per 10,000 births from 2010 to 2020, sourced from Statistics Canada and the Canadian Congenital Anomalies Surveillance System. Using RStudio, Shapiro-Wilk, Spearman’s rank correlation coefficient, and multivariate linear regressions were performed to analyze the relationship, adjusting for household smoking. A p-value below 0.05 was deemed statistically significant. Shapiro-Wilk tests showed that the CHD data did not meet normality (p = 0.004427), while paternal cannabis and smoking data did (p = 0.09368, p = 0.3399). Spearman’s tests found no significant link between paternal cannabis use and CHD in offspring (R² = 0.0251). However, multivariate regressions indicated a correlation between paternal cannabis use and a higher risk of CHD in offspring (β1 = 0.04742, R² = 0.1507). This study, the first to explore this correlation with aggregated data, suggests that paternal cannabis use may be associated with an increased risk of CHD, providing important insights for Canadians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Student ResearchMême sujetPrenatal Substance Exposure EffectsTravaux en français237 207