MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413565203 · doi:10.47611/jsrhs.v14i1.8463

Apple Recognition Method in Orchards Based on SAM and YOLOv8

2025· article· en· W4413565203 sur OpenAlexaff
Sunny Lu, Z. B. Jiao

Notice bibliographique

RevueJournal of Student Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueRemote Sensing and Land Use
Établissements canadiensEarl Haig Secondary School
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHorticultureComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this research is to improve automatic harvesting of orchard apples through an efficient detection method. By applying TensorRT, the YOLOv8 model will run much more efficiently while optimising computational resources. In particular, we believe that the depth and complexity of various YOLOv8 versions of the model will play a key role in improving the detection performance. Therefore, in this study, we tested several versions of YOLOv8 algorithmic recognition models, such as YOLOv8s, YOLOv8n, YOLOv8l, YOLOv8m, etc., and used a variety of model annotation methods including traditional manual annotation, unsupervised annotation, and semiautomatic annotation tools based on the large-scale SAM model SAMsaa. In addition, we tested the effectiveness of automatic apple detection in orchards with and without hardware acceleration. In order to test the above hypotheses, we conducted several experiments and showed that the overall detection performance of the YOLOv8m model was significantly improved in the experimental setting where the dataset was labelled using the SAMsaa tool and optimised using TensorRT. In addition, the overall detection performance of the YOLOv8m model was even more significantly improved in the experiments where the TensorRT-optimised dataset was labelled using the SAMsaa tool on the Jetson Xavier computing platform. The detection mAP50 improved by 33% and 32.7%, respectively, and the average detection accuracy for apple detection reached 90.41%. These results validate the effectiveness and superiority of our method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,195

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Student ResearchMême sujetRemote Sensing and Land UseTravaux en français237 207