Efficacy and Complications of Open vs. Laparoscopic Splenectomy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Splenectomy is a critical surgical intervention for various hematologic disorders, trauma, and portal hypertension. While laparoscopic splenectomy has gained popularity due to its minimally invasive nature, debates persist regarding its comparative efficacy and safety versus open splenectomy, particularly in high-risk populations. This systematic review followed PRISMA guidelines, analyzing studies from PubMed, Web of Science, Scopus, and ScienceDirect. Six comparative studies (total number = 1,320 patients) were included, assessing operative outcomes, complications, and long-term efficacy. Risk of bias was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale. Laparoscopic splenectomy demonstrated significant advantages, including reduced intraoperative blood loss (180 mL vs. 380 mL, p < 0.001), shorter hospital stays (6 vs. 11 days, p < 0.001), and lower complication rates (24.2% vs. 56.1%, p < 0.001). Operative times were longer for laparoscopy (185 vs. 144 minutes, p = 0.048), but conversion rates were low (0–4.8%). Pediatric outcomes were comparable, though laparoscopy had higher blood loss in some cases. Portal hypertension patients benefited from reduced transfusion needs (15% vs. 38%, p = 0.02) and lower portal vein thrombosis rates (8% vs. 22%, p = 0.03). Laparoscopic splenectomy is associated with superior perioperative outcomes and fewer complications compared to open splenectomy, supporting its preference in elective settings. However, surgeon expertise and patient selection remain crucial. Further randomized trials are needed to evaluate long-term immunological effects and cost-effectiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».