Randomized Controlled Trials for the Prevention of Venous Thromboembolism in Trauma and Emergency General Surgery Patients: A Systematic Review of Sample Size Methodologies
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Trauma and emergency general surgery patients are at an elevated risk of developing venous thromboembolism (VTE). However, deviations from guideline-recommended thromboprophylaxis regimens persist. As such, improving thromboprophylaxis compliance has been deemed a high priority. However, the few trials evaluating VTE prevention regimens in these settings have important methodological limitations preventing clinical application. Thus, we conducted a systematic review to evaluate the sample size methodology and justification in randomized controlled trials (RCTs) examining VTE prevention in the trauma and emergency general surgery setting. METHODS: We searched two databases (Medline and EMBASE) from inception to February 17, 2025, for all English-language RCTs that enrolled adult trauma or emergency general surgery patients and evaluated an intervention aimed at preventing VTE. Citation screening, data extraction, and risk of bias were performed independently and in duplicate. RESULTS: We included seven studies involving 1358 patients. Most trials were single center (71.4%), assessing trauma patients (85.7%), with a primary outcome encompassing any VTE (71.4%). Only two of the six studies (33.3%) reporting sample size targets achieved their recruitment goals. None of the included studies met their prespecified VTE incidence or absolute risk reduction estimations. Furthermore, only one (14.3%) study incorporated prognostic enrichment in their methodological approach. The majority of studies (57.1%) were terminated early, citing futility of the intervention as the most common reason. CONCLUSIONS: This systematic review shows that RCTs assessing VTE prevention in the trauma and emergency general surgery population consistently demonstrate methodological limitations resulting in unrealistic treatment effect targets and inaccurate estimates of baseline risk. Future trials in this field should consider abandoning dichotomization with statistical analysis interpretation, as well as incorporating heterogeneity of treatment effect and prognostic enrichment in the study design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,144 | 0,297 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,039 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».