Incidence and Predictors of Referral for Coronary Angiography and Revascularization in Non‐ST‐Segment Elevation Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Routine invasive coronary angiography (ICA) is recommended for patients presenting with non-ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI), but the rate of adherence to this recommendation in Australia is not known. AIMS: We sought to quantify the proportion of patients who undergo ICA and revascularization in a contemporary cohort of NSTEMI patients, and to determine predictors of clinical outcome. METHODS: This was a population-based cohort study of consecutive patients transported by emergency medical services (EMS) in Victoria, Australia with chest pain who were diagnosed with NSTEMI between January 1, 2015, and June 30, 2019. Ambulance data were linked to hospital admission, emergency department, and mortality records. RESULTS: There were 11,040 patients attended by EMS with NSTEMI, of which 5379 patients (48.7%) underwent ICA, with 2798 patients (25.3%) proceeding to coronary revascularization. Patients who underwent ICA were younger, more frequently male, less comorbid, and more likely to originate from a major city and a higher socioeconomic status compared to those who did not. Patients who underwent ICA had lower short- and long-term mortality, and coronary angiography was independently associated with reduced mortality on Cox-regression analysis (HR 0.45, 95% CI 0.41-0.50, p < 0.001). CONCLUSION: Less than half of ambulance-transported patients with NSTEMI underwent ICA, and only a quarter of the cohort received revascularization, despite there being a survival benefit with invasive management. Although patients who do not undergo ICA are older and more comorbid, there are potentially modifiable barriers to access to care, including socioeconomic status, rurality, and sex.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».