MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413625778 · doi:10.1037/ocp0000406

The “room to share”: An ecological perspective on mental health disclosure at work.

2025· article· en· W4413625778 sur OpenAlexaff
Jane O’Reilly, Silvia Bonaccio, Yanhong Li, Laurent Lapierre

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Health Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of WindsorUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)PsychologyMental healthWork (physics)Work environmentApplied psychologyOccupational stressSocial psychologyJob satisfactionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How organizations address employee mental health conditions (MHCs) is an increasingly important topic in occupational health psychology. A key focus of this literature is on understanding how and why employees disclose their MHCs to colleagues. Concealing a stigmatized identity, such as a MHC, can cause distress, while disclosure has been associated with improved well-being and access to proper accommodations. However, employees who disclose a MHC also risk discrimination and mistreatment. Given such competing dynamics, past research has largely framed disclosure through a concerted decision-making lens, where employees weigh the benefits and risks before revealing their condition. Yet the disclosure process can be more complex than these models suggest, with scholars recognizing that no "one-size fits all." To investigate this complexity, we conducted an in-depth narrative interview study with 27 employees living with a MHC. Our findings challenge the assumption that MHC disclosure is typically premeditated. We develop the concept of disclosure opportunities-situations that enable employees to share their MHC at work. We also identify four key elements of the work environment-time and space, bureaucratic structure, social structure, and mental health programs-that shape these opportunities. These elements can either facilitate or constrain disclosure, depending on how they interact. Using these insights, we propose an ecological model of MHC disclosure that complements and extends existing decision-based models, offering a more complex and nuanced understanding of how disclosure unfolds at work. We then explain how this model can inform the practice of occupational health psychology. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0170,045
Communication savante0,0120,016
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,446 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational Health PsychologyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207