Role of Parenting Perceptions, Alexithymia, and Attachment in Chronic Pain: A Case–Control Study
Notice bibliographique
Résumé
This study examined the relationship among alexithymia, attachment styles, and perceived parenting in individuals with chronic pain (CP).This case-control study included 63 patients with CP and 62 healthy individuals.Participants completed questionnaires on sociodemographic and clinical data, the Young Parenting Scale (YPS), Experiences in Close Relationships Inventory (ECRI), Toronto Alexithymia Scale (TAS), Beck Depression Inventory (BDI), and Beck Anxiety Inventory (BAI).Compared with controls, patients with CP reported statistically significantly higher TAS scores (median [IQR] = 50 [44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55] vs. 43 [36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48], p<0.001), indicating greater difficulty in identifying and expressing emotions.They also showed significantly higher attachment anxiety levels (69 [55-86] vs. 60 [47-71], p=0.035).Regarding parenting perceptions, CP patients scored higher on several negative subscales: for mothers-Belittling/Criticizing, Permissive/Boundless, Pessimistic/Worried, and Restricted/Emotionally Inhibited; for fathers-Exploitative/Abusive, Permissive/Boundless, and Emotionally Depriving.These findings suggest that individuals with CP experience greater emotional dysregulation, higher attachment anxiety, and more negative early caregiving experiences, especially maternal criticism and paternal abuse or emotional deprivation.Early negative relational environments and difficulties in emotional regulation may contribute to the development or persistence of CP.Addressing these factors could enhance the effectiveness of psychological interventions.Further research is needed to investigate the underlying mechanisms in larger cohort studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».