MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413635945 · doi:10.1016/j.indcrop.2025.121772

Extraction techniques for the development of protein-enriched extracts from canola meal

2025· article· en· W4413635945 sur OpenAlexafffundabout
Nirpesh Dhakal, Bishnu Acharya

Notice bibliographique

RevueIndustrial Crops and Products · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtein Hydrolysis and Bioactive Peptides
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsNational Research CouncilMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésCanolaMealExtraction (chemistry)ChemistryFood scienceChromatography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canola is considered the second most important oil-producing plant. Although canola meal (CM) has an excellent nutrition profile, its application is limited to animal feed industries. With protein content up to 39 % per dry biomass, CM contains a substantial amount of vitamins, minerals, sugars, and digestible fibres. The extraction of nutrients for the development of low-volume, high-value products—such as canola meal extract—offers promising applications across diverse fields. Bypassing processing steps involving protein isolation and removal of undesirable components for food application, its use in non-food applications, such as microbial media supplement, is one of such opportunities. Microorganisms require an adequate supply of nitrogen for optimal growth, which is currently met through synthetic nitrogen sources or conventional extracts derived from plants, animals, or microbes (e.g., yeast extract). However, these conventional nitrogen sources are costly and contribute significantly to the operational expenses of biotechnology industries. Canola meal, an abundant agro-industrial byproduct in Canada with minimal market value, presents an untapped opportunity. With an appropriate extraction technique, it may be possible to develop a novel, value-added product that not only enhances the utility of canola processing but also mitigates the cost burden on microbial production industries. The current study compares pH and temperature-based extraction methods and their combinatorial effect on solvent-extracted CM. Alkaline extractions were conducted at pH ranging from 6 to 12 and temperature from 25 ° C to 160 ° C. A response surface method was used to analyze the effect of pH and temperature on the yield of solid extract and protein content. Effects of further defatting of CM and its treatment with acidic ethanol (30 % 1 M HCl in ethanol) were evaluated. Biocatalysis was performed in solid-state fermentation with Aspergillus oryzae and submerged fermentation with inherent microbes present on canola meal. Central composite design shows that alkaline pH had a greater effect on protein extraction as compared to temperature. Although yields of solid extracts (397 ± 8 mg/ g of CM) and protein (51.8 % of extract) were significantly higher (P < 0.05) during subcritical temperature (160 ° C) at alkaline pH (11.5), amino acid profile and contents were better in bio-catalyzed extracts. The highest protein content in the solid extracts was obtained when A. oryzae pretreated CM was extracted at an alkaline pH. Additional defatting did not make significant changes in the yield, and compared to chemical pretreatment with organic solvents, the microbial method resulted in a higher yield. • The effect of alkaline extraction had higher effect on protein extraction from canola meal (CM) as compared to temperature. • Subcritical extraction (SE) of CM at 160 °C in an alkaline condition resulted in highest extract yield of 396.7 ± 08 mg/g of CM with maximum protein recovery of 51 %. • High temperature during SE had a negative effect on total amino acid composition. • Protein percentage and total amino acids per gram of extract was 59.9 ± 3 % and 383.9 ± 1.2 mg respectively, when treated with Aspergillus oryzae prior to alkaline extraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial Crops and ProductsMême sujetProtein Hydrolysis and Bioactive PeptidesTravaux en français237 207