MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413637881 · doi:10.2196/71276

Technical Description of eHealth Tools in an Environmental Exposure Chamber: Implementation Study

2025· article· en· W4413637881 sur OpenAlexvenueno aff
Irene García-Gutiérrez, Irene Dueñas-Requena, Vanesa Y. Sánchez-García, C Solórzano-Zepeda, Samuel Santos-Benito, Belén de la Hoz Caballer, Darío Antolín‐Amérigo

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAllergic Rhinitis and Sensitization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthComputer sciencePolitical scienceHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Environmental exposure chambers (EECs) provide a controlled and reproducible setting for studying allergic rhinitis, allowing standardized exposure to aeroallergens. However, real-time symptom monitoring remains challenging, particularly as patients must be observed remotely while inside the chamber. Objective: This study aimed to design, implement, and evaluate an integrated eHealth system that leverages digital tools for data collection and real-time clinical monitoring during EEC exposures. The goal was to streamline workflow, enhance data reliability, and improve patient safety during allergen challenges. Methods: We conducted a prospective pilot study in a validated EEC at Ramón y Cajal University Hospital. A total of 34 provocation tests were conducted: 27 in patients with confirmed grass pollen allergy and 7 in nonallergic controls. All exposures took place outside the pollen season using standardized Phleum pratense (grass pollen) at concentrations of 940±100 grains/m³. Clinical data were collected using REDCap (Research Electronic Data Capture; Vanderbilt University), a secure electronic data capture platform. Surveys were automatically scheduled and included standardized instruments: Visual Analog Scale (VAS), Total Nasal Symptom Score (TNSS), Total Ocular Symptom Score (TOSS), asthma symptom questionnaires, peak expiratory flow (PEF), and peak nasal inspiratory flow (PNIF). Data were visualized in real time using Power BI dashboards (Microsoft Corp). Results: Among allergic patients, 85% had a positive response to the allergen exposure, with a median TNSS of 6 (IQR 6-7), while controls showed no positive reactions. Mean exposure time for positive cases was 48.9 minutes (SD 28.3), as patients were withdrawn early upon reaching symptom thresholds. The REDCap system was configured to collect symptom surveys at 15-minute intervals, allowing up to 6 entries per patient during exposure, depending on clinical tolerance. This setup enabled consistent symptom monitoring and integration with Power BI for real-time visualization. All records were successfully synchronized between REDCap and Power BI. Informal feedback from medical staff highlighted improved workflow and usability. Conclusions: The integration of REDCap with Power BI enabled automated, real-time tracking of symptoms during EEC exposures. This eHealth solution enhanced clinical oversight, supported timely decision-making, and ensured patient safety. The platform provides a flexible and reproducible model for use in allergen exposure studies and other clinical settings requiring structured remote monitoring. Clinical response data are reported in a separate validation study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetAllergic Rhinitis and SensitizationTravaux en français237 207