MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413654111 · doi:10.3390/buildings15173025

AAR-Reactive Fillers in Concrete: Current Understanding and Knowledge Gaps

2025· article· en· W4413654111 sur OpenAlexaff
Yane Coutinho, Rennan Medeiros, Leandro Sanchez, Arnaldo Manoel Pereira Carneiro

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueConcrete and Cement Materials Research
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésCurrent (fluid)EngineeringMaterials scienceForensic engineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The depletion of natural resources and the increasing interest in reducing CO2 emissions have heightened the demand for alternative materials in concrete production. A viable approach is to lower the clinker-to-cementitious materials ratio by partially replacing clinker with supplementary cementitious materials (SCMs) and/or alternative materials such as aggregate mineral fillers (AMFs). As the availability of SCMs is expected to decline, AMFs have been increasingly explored, including those derived from aggregate processing and susceptible to alkali-aggregate reaction (AAR). However, the behaviour of AAR-reactive AMFs in concrete remains poorly understood. This paper summarizes the current state of the art and identifies knowledge gaps concerning the use of AAR-reactive AMFs, focusing on the roles of mineralogy, particle size, replacement content, and the test methods used to assess AAR-induced development and associated microscopic and mechanical deterioration. A consistent terminology is also proposed to support future research. Finally, a theoretical foundation to understand the role of AAR-reactive AMFs in mortar and concrete is provided, and the key knowledge gaps are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,496
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetConcrete and Cement Materials ResearchTravaux en français237 207