Social Predictors of Prosocial Behavior Among Filipino Adolescent College Students
Notice bibliographique
Résumé
Prosocial behavior is an important developmental outcome in adolescence, yet studies in the Filipino context are limited, particularly in understanding the role of social factors. This study aimed to examine how empathy, moral reasoning, and social influences from parents, peers, and school predict prosocial behavior among Filipino adolescent college students. Using a descriptive-correlational design, data were collected from 100 participants aged 18–21 years through standardized online questionnaires: Prosocialness Scale for Adults, Toronto Empathy Questionnaire, Schutte Self-Report Emotional Intelligence Test (moral reasoning), Parent–Adult Child Relationship Questionnaire, Peer Relationships Scale, and Positive Youth Development Scale. Results indicated high levels of moral reasoning (M=125.0, SD=13.5) and empathy (M=47.7, SD=8.2), while scores for parental influence (M=53.3, SD=11.3), peer relationships (M=15.6, SD=2.5), school environment (M=83.5, SD=14.8), and prosocial behavior (M=65.3, SD=9.7) were moderate. Correlation analysis revealed significant positive associations between prosocial behavior and moral reasoning (r=0.49, p<0.01), empathy (r=0.29, p<0.01), parental influence (r=0.32, p<0.01), and school environment (r=0.43, p<0.01), with no significant correlation for peer influence. Multiple regression analysis indicated moral reasoning (β=0.33, p<0.05) as the strongest predictor, accounting for 23.9% of variance in prosocial behavior (F[5,74]=5.96, p<0.001). This suggests that, within this Filipino adolescent group, internalized moral values are more pivotal in shaping prosocial behavior compared to empathy or external social influences. These findings underline the importance of designing culturally responsive programs that specifically enhance moral reasoning to foster prosocial behaviors among Filipino adolescents effectively.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».