Timing of pharmacological thromboprophylaxis following traumatic brain injury: a UK-wide survey of clinical practice
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Traumatic brain injury (TBI) is associated with an increased risk of venous thromboembolism (VTE), which can complicate recovery from TBI, lead to long-term reductions in quality of life, and occasionally be fatal. There is no high-quality evidence to support recommendations for optimal timing, dosing or type of pharmacological thromboprophylaxis (PTP). This study aimed to characterise current clinical practice among healthcare professionals in the UK and Ireland regarding VTE prophylaxis in patients with TBI, to inform research. METHODS: An online survey was distributed to healthcare professionals across the UK and Ireland. The survey addressed types and timing of PTP in TBI patients, as well as factors influencing decision-making, use of imaging, ward-based scenarios, and local protocols. RESULTS: Responses were obtained from 61 individuals from 26 tertiary centres with neuroscience units. There was a heterogenous response with regards to the timing of PTP following TBI across all clinical scenarios, however, the most common factors contributing to decision making before starting VTE prophylaxis included progression of intracranial haemorrhage, new intracranial haemorrhage and prevention of VTE events. 85% of respondents agreed there is no high-quality evidence on the timing of starting pharmacological thromboprophylaxis after an acute TBI. DISCUSSION: This study underscores the lack of consensus for VTE prophylaxis in TBI patients. There is a pressing need for a randomised control trial to guide the optimal timing of PTP following TBI to improve patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».