Breast Cancer Local Recurrence in Patients With and Without Post-Mastectomy Immediate Breast Reconstruction: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Despite rising rates of post-mastectomy immediate breast reconstruction (IBR), there are fears of local recurrence (LR) among patients and physicians. This systematic review and meta-analysis compare long-term LR incidence in patients with mastectomy and IBR (Mast + IBR) to patients with mastectomy alone (Mast − IBR). Methods: Medline, Embase, and Web of Science databases were searched for relevant articles. Articles published between January 2000 and December 2020 were included when LR rates were reported for patients with breast cancer (stage I or II) who underwent mastectomy with or without IBR. A random-effects model was used to calculate pooled odds ratios (ORs) with a 95% confidence interval (CI), adjusted for age, and follow-up time. Results: In total, 1475 unique articles were identified, with 1434 excluded in title abstract screening and 31 excluded in full-text screening. Ten articles, amounting to 15 173 patients (3478 Mast + IBR, 11 695 Mast − IBR), were included. In total, 111 (3.2%) patients in Mast + IBR experienced LR after a mean follow-up time of 72.9 months, while 245 (2.1%) in Mast − IBR experienced LR after a mean follow-up time of 73.3 months. There were no increased odds of LR in Mast + IBR, adjusted for age, and follow-up time (OR 1.17, CI 0.86-1.59, P = 0.59). Conclusion: This meta-analysis supports that IBR is not associated with increased LR odds compared to mastectomy alone. Patients with breast cancer may undergo mastectomy and IBR without concern of increased rates of LR, which contributes to improved quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».