MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413720571 · doi:10.3390/electronics14173368

NRXR-ID: Two-Factor Authentication (2FA) in VR Using Near-Range Extended Reality and Smartphones

2025· article· en· W4413720571 sur OpenAlexaff
Aiur Nanzatov, Lourdes Peña‐Castillo, Oscar Meruvia-Pastor

Notice bibliographique

RevueElectronics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUser Authentication and Security Systems
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRange (aeronautics)Factor (programming language)Authentication (law)Multi-factor authenticationHuman–computer interactionComputer securityEngineeringAuthentication protocol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two-factor authentication (2FA) has become widely adopted as an efficient and secure way of validating someone’s identity online. Two-factor authentication is difficult in virtual reality (VR) because users are usually wearing a head-mounted display (HMD) which does not allow them to see their real-world surroundings. We present NRXR-ID, a technique to implement two-factor authentication while using extended reality systems and smartphones. The proposed method allows users to complete an authentication challenge using their smartphones without removing their HMD. We performed a user study in which we explored four types of challenges for users, including a novel checkers-style challenge. Users responded to these challenges under three different configurations, including a technique that uses a smartphone to support gaze-based selection without the use of a VR controller. A 4 × 3 within-subjects design allowed us to study all of the proposed variations. We collected performance metrics along with user experience questionnaires containing subjective impressions from thirty participants. Results suggest that the checkers-style visual matching challenge was the most preferred option, followed by the challenge involving entering a digital PIN submitted via the smartphone. Participants were fastest at solving the digital PIN challenge, with an average of 12.35 ± 5 s, followed by the Checkers challenge with 13.85 ± 5.29 s, then the CAPTCHA-style challenge with 14.36 ± 7.5 s, whereas the alphanumeric password took almost twice as long, averaging 32.71 ± 16.44 s. The checkers-style challenge performed consistently across all conditions with no significant differences (p = 0.185), making it robust to different implementation choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElectronicsMême sujetUser Authentication and Security SystemsTravaux en français237 207