MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413722825 · doi:10.2196/73621

Stress and Well-Being Intervention and mHealth Delivery Adaptation for Latinx Millennial Caregivers: Qualitative User-Centered Design Approach

2025· article· en· W4413722825 sur OpenAlexvenueno aff
Megan Hebdon, Galilea Dupree, Janice Hernandez, Heather Cuevas, Shane Burt, Neil E. Peterson, Sharon D. Horner

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintmHealthAdaptation (eye)Intervention (counseling)PsychologyQualitative researchApplied psychologyClinical psychologyPsychotherapistDevelopmental psychologyPsychological interventionComputer scienceWorld Wide WebSociologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The study aimed to adapt a stress and well-being intervention delivered via a mobile health (mHealth) app for Latinx Millennial caregivers. This demographic, born between 1981 and 1996, represents a significant portion of caregivers in the United States, with unique challenges due to higher mental distress and poorer physical health compared to non-caregivers. Latinx Millennial caregivers face additional barriers, including higher uninsured rates and increased caregiving burdens. OBJECTIVE: We used a community-informed and user-centered design approach to tailor an existing mHealth app to better meet the stress and well-being needs of Latinx Millennial caregivers. METHODS: We employed a two-step, multi-feedback approach. In step one, Latinx Millennial caregivers participated in focus groups to evaluate wireframes for the proposed mHealth app. In step two, participants engaged in usability testing for one week, concluding with short interviews for feedback. Participants were recruited through various channels, including social media and community clinics. Data were analyzed inductively using a rapid qualitative content analysis approach. RESULTS: A total of 29 caregivers (69% women, mean age 31) participated in the study. Participants had a mean age of 31 (SD=4.10), with most (n=28, 96%) caring for an adult and one (4%) caring for children with chronic conditions. All participants completed the step one focus groups, with a subset of 3 caregivers completing usability testing in step two. The most liked features included the: 1) stress rating scale because it helped them understand stress and mental health, 2) mindfulness options because it allowed for flexible timing of activities, 3) journaling prompts because it was a way to address daily challenges and contemplate positives, and 4) resource list for its employment and financial content. One concern was that the journaling prompts may take too much time or effort to complete after a long and hard day. Some suggestions for improvement included: a better tracking system, gamification, caregiving education, a checklist of emotions to use on the journal, tailored resources, and ways to connect with a community of similar caregivers. During step two, participants noted the app was user-friendly but had some glitches and unclear privacy policies. Participants liked the meditation options, resource variety, and daily stress log but wanted more journaling space, longer meditations, and additional relaxation activities. CONCLUSIONS: Caregivers highlighted the need for tailored resources and additional stress-relief activities. Future iterations should consider integrating more personalized and community-specific resources, leveraging platforms like podcasts for broader engagement, and the use of information-based videos to support caregiver skill acquisition. Caregivers expressed needs beyond the scope of the app, such as resource access, demonstrating the need for upstream and downstream interventions. The study reinforces that user-informed design is an ongoing and iterative process, which requires balancing the needs of stakeholders and the feasibility of recommended adaptations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,715
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207