MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413729729 · doi:10.5539/elt.v18n9p71

Investigating Difficulties Grade 10th Students Face in EFL Writing Classes: The Case of Aman Secondary and Preparatory School

2025· article· en· W4413729729 sur OpenAlexvenueno aff
Kume Tewabe Alehegn, Omar Ayed Al Qudah

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics educationFace (sociological concept)PedagogyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study investigated the difficulties Grade 10 students face in EFL writing classes at Aman Secondary and Preparatory School. Methods: A descriptive‑survey design was used. Eight Grade 10 English teachers were selected through a comprehensive sampling, and 97 students were chosen by simple random sampling. Five instruments gathered data: (1) a free‑writing test (document analysis), (2) a questionnaire with open‑ and closed-ended items, (3) classroom observation, (4) teacher interviews, and (5) student focus‑group discussions. Data were analysed qualitatively and quantitatively. Results: Key writing problems were poor organisation, limited vocabulary, faulty grammar, weak idea generation, and errors in punctuation, capitalization, and spelling. Contributing factors fell into four categories: Student-related, poor writing background, lack of practice, low interest, and overemphasis on language form. Teacher-related, limited attention to writing, low proficiency in teaching it, minimal guidance and feedback, and exclusion of practical writing from assessments. Class‑size overcrowded rooms that hinder individual support. Instructional‑material, an overly bulky textbook with too few relevant exercises and unfamiliar contexts. Conclusion: Writing instruction currently receives scant attention: students’ competence is low; teachers’ methodological proficiency needs improvement; large classes restrict practice; and textbook activities require revision. Stakeholders must prioritise writing by providing targeted teacher training, reducing class size, refining materials, and ensuring regular, practice-oriented assessment. Without such action, students will continue to miss a critical language skill.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language Teaching→Même sujetEFL/ESL Teaching and Learning→Travaux en français237 207→