MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413731461 · doi:10.1080/21567689.2025.2548398

‘The holy opacity of the organization of the pilgrimage’: comparing the state’s management of the hajj in contemporary Senegal and Cameroon

2025· article· en· W4413731461 sur OpenAlexafffund
Cédric Jourde, Muriel Gomez-Perez, Marie Brossier

Notice bibliographique

RevuePolitics Religion & Ideology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Studies and Geopolitics
Établissements canadiensUniversité LavalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPilgrimageHajjState (computer science)Ancient historyHistoryOpacityGeographyPolitical scienceIslamArchaeologyComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The logistics needed to bring Muslims to Mecca is mediated by the modern state, which has become an unescapable political actor in making possible this sacred duty. The literature has not fully explored how states have performed their role in the organization of the hajj in the contemporary era. This article compares the political organization of the hajj in Senegal and Cameroon since the early 1990s. Whereas the former has followed a more democratic trajectory, the latter is an electoral autocracy. We argue that the two states differ along three dimensions: first, whereas the state of Senegal deepened the institutionalization of the organization of the hajj, the Cameroonian state has intervened largely through informal practices. Second, the Senegalese state increasingly desecuritized the organization of the hajj, treating non-state actors as legitimate partners. By contrast, its Cameroonian counterpart has securitized non-state actors, seeing them as suspicious entities. Finally, Senegal legitimizes its role in the organization of the hajj by defining itself a provider of a public service and a partner of large Sufi brotherhoods, in contrast to Cameroon where the state stages the personal favours generously provided by the President to the pilgrims, in exchange for their loyalty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics Religion & IdeologyMême sujetAfrican Studies and GeopoliticsTravaux en français237 207