MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413739049 · doi:10.2196/77115

Conceptual Model for the Integration of Marketing Strategies and Biomedical Innovation in Patient-Centered Care: Mixed Methods Study

2025· article· en· W4413739049 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Biomedical Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintConceptual modelMarketingBusinessKnowledge managementComputer scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The increasing integration of biomedical technology and digital marketing is quickly transforming how patients engage with health care. The patient as an organization (PAO) model is explored in this study. The PAO model encourages patients to be active participants in health care decisions by leveraging wearables, mobile health (mHealth) apps, artificial intelligence (AI) platforms, and health care marketing strategies. Objective: This study aims to examine how the PAO model is evolving in practice and gain insight into both the opportunities and challenges created by the intersection of biomedical innovation and marketing practices in patient care. Methods: The scoping review was conducted across Scopus, Web of Science, PubMed, and Google Scholar. Selection criteria included articles published from 2014 to 2024. Studies were included if they examined connections among biomedical technologies, marketing strategies, and models of behavior and organizations. Studies lacking interdisciplinary focus or methodological rigor were excluded. Since this work was exploratory, it did not require a strict bias assessment. Additionally, findings derived from qualitative analysis of 18 semistructured interviews with patients, health care professionals, and technologists regarding their experiences with digital technologies and perceptions of trust, autonomy, and engagement were analyzed. Thematic analysis was applied to these interviews using open, axial, and selective coding. Results: From an initial pool of 22,740 records, 45 studies met the inclusion criteria and were analyzed. The review revealed that the integration of AI-based personalization, biosensors, and remote monitoring with marketing strategies, such as segmentation, customer relationship management systems, and behavioral nudging, offers potential to enhance patient autonomy and engagement. However, most studies were descriptive or exploratory, with limited empirical evaluation, particularly regarding ethical risks and digital inequality. Qualitative findings further illustrated how patients are adopting organizational behaviors, such as self-monitoring, real-time decision-making, and strategic management of health data. The following 5 key themes emerged: (1) patients as autonomous digital actors, (2) digital health as a behavioral ecosystem, (3) inequities in digital empowerment, (4) negotiating trust and ethical transparency, and (5) blended care as the preferred future. Although many participants embraced digital tools, concerns about data transparency, algorithmic bias, and loss of human connection highlighted important barriers to equitable adoption. Conclusions: The PAO model shows strong potential for personalizing care and engaging patients in health care. However, it is important to note that, so far, conceptual models have dominated the PAO literature, with little empirical evidence to support them. Therefore, as health care practices increasingly integrate digital technologies, it is crucial to develop appropriate safeguards for PAO models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,876
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle