wl-4219-OECMs: Lost Opportunity for Inclusive Conservation?
Notice bibliographique
Résumé
The Kunming Montreal Global Biodiversity Framework, under the Convention on Biological Diversity, emphasises rights-based approaches to conservation. Target 3, also known as 30X 30 of the Global Biodiversity Framework envisions achieving conservation goals through equitably governed systems of Protected Areas (PAs) and Other Effective Area-Based Conservation Measures (OECMs), that recognise and integrate indigenous rights. OECMs aim to promote in-situ conservation of habitats outside of Protected Areas and can include a range of ecosystems such as forests, wetlands, and agricultural lands with significant biodiversity. Thus OECMs can be an important means of recognising the conservation efforts of diverse actors, particularly indigenous peoples and local communities. Here we explore the context, opportunities, and challenges of OECMs in India, particularly their potential to support community-led conservation within the current legal context. We focus on the contradictions brought about by the Government of India’s claim in their Sixth National Report submitted to the Convention on Biological Diversity in 2018, that over 20% of India’s geographic area is currently under PAs, by classifying large expanses of India’s different categories of forests and wetlands as PAs under the International Union for Conservation of Nature guidelines. This development quashes the potential of OECMs to recognise conservation efforts beyond the formal PA network, in particular those of indigenous peoples and local communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».