Patterns of ongoing thought in the real world and their links to mental health and well-being
Notice bibliographique
Résumé
The thoughts we experience in daily life have implications for our mental health and well-being. However, it is often difficult to measure thought patterns outside of laboratory conditions due to concerns about the voracity of measurements taken in daily life. To address this gap in the literature, our study set out to measure patterns of thought as they occur in daily life and assess the robustness of these measures and their associations with trait measurements of mental health and well-being. A sample of undergraduate participants completed multi-dimensional experience sampling surveys eight times per day for five days as they went around their normal lives. Principal Component Analysis reduced these data to identify the dimensions that explained the patterns of thought reported by our participants. We used linear modelling to map how these thought patterns related to the activities taking place at the time of the probe, highlighting good consistency within the sample, as well as substantial overlap with prior work. Multiple regression was used to examine associations between patterns of ongoing thought and aspects of mental health and well-being, highlighting a pattern of 'Intrusive Distraction' that had a positive association with anxiety, and a negative association with social well-being. Notably, this thought pattern tended to be most prevalent in solo activities and was relatively suppressed when interacting with other people (either in person or virtually). Our study, therefore, highlights the use of multi-dimensional experience sampling as a tool to understand how ongoing thought in daily life impacts on our mental health and well-being and establishes the important role social connectedness plays in the etiology of intrusive thinking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».