Pharmacological characterisation of psilocybin and 5-MeO-DMT discriminative cues in the rat and their translational value for identifying novel psychedelics
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIMS: Drug discrimination procedures have made important contributions to the pre-clinical investigation of psychedelic drugs, such as psilocybin, lysergic acid diethylamide (LSD), N,N-dimethyltryptamine (DMT) and 5-methoxy-N,N-dimethyltryptamine (5-MeO-DMT). One of the most important being to highlight the critical role of central 5-HT2A receptor agonism as a mediator of hallucinogenic activity, and secondly, drugs that fully generalise to a 5-HT2A receptor agonist cued drug discrimination in rodents, may elicit hallucinogenic activity in humans, showing a forward translational value. However, there is relatively little information about how clinical exposures associated with hallucinations back-translate to generalisation profiles in the rat. METHODS: The present series of experiments utilised two cohorts of male Sprague-Dawley rats, one trained to a psilocybin (0.5 mg/kg SC) cue, and the second trained to a 5-MeO-DMT (1 mg/kg SC) cue. RESULTS: Tests of substitution and antagonism supported the primary role of 5-HT2A and 5-HT1A receptors, respectively, in the mediation of each cue. Plasma exposures of psilocin required for generalisation to the psilocybin cue (5-52 ng/mL) overlapped with clinical exposures associated with perceptual effects in humans. With respect to DMT and LSD, higher exposures were required in the rat compared to humans. Time-course studies using an approximate ED90 dose of each psychedelic showed differing temporal profiles in terms of duration of drug-lever generalisation, with LSD > psilocybin > 5-MeO-DMT ⩾ DMT, showing good agreement with clinical experience. With the exception of LSD, there was a good temporal association between plasma exposure and drug lever generalisation. The disconnect noted for LSD is mirrored by similar findings in the clinic. CONCLUSIONS: In summary, the present studies both support and extend the value of the drug discrimination assay as a translational approach to the pre-clinical study of psychedelic drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».