WTP4.12 Pathway to recovery: enhancing the safe discharge process for patients with traumatic brain injury at tertiary care trauma centre
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction This study aimed to evaluate the discharge process for patients with traumatic brain injuries (TBI) by allied health professionals (AHPs). Once medically appropriate, all TBI patients should be reviewed by a head injury nurse, and neuro-occupational therapist (NeOT) to complete a Montreal Cognitive Assessment (MOCA) prior to discharge. Methods Case notes of the TBI patients admitted between June and September 2024 were reviewed and data focusing on their length of stay and timing of AHPs assessments was collected. Results Of the 78 patients studied in this cohort, 59 patients were admitted with isolated TBIs, and 19 patients were admitted with polytrauma plus TBI. The average length of stay of this patient cohort was 7.13 (0-30) days. Only 11 patients (11%) were reviewed by all three AHPs, and 9 patients experienced delayed discharge, mainly due to the need for rehabilitation, hospital transport issues, and NeOT review delays. Of the 59 isolated TBI patients, only 36 (61 %) were seen by a NeOT. Seventeen patients 22 % were not seen by any AHP; 5 were made palliative, the remaining 12 patients were discharged within three days of admission without being seen by a NeOT. Conclusion Despite protocols in place for referrals to AHPs, there is no standard pathway for referrals of patients with TBI. Therefore, significant proportions of patients were discharged without AHPs review. This lack of organized referral pathways puts patients at risk, as critical risk assessments and home functionality evaluations are not consistently completed before discharge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».