Parameterization of photoinhibition for phytoplankton
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Mathematical models of photosynthesis–irradiance relationships in phytoplankton are used to compute integrated water-column photosynthetic rates and predict primary production. Models typically ignore an important phenomenon observed in most experiments: photosynthetic rate remains constant over a range of irradiances before declining due to photoinhibition. Here we develop an approach that captures both photoinhibition and this plateau. We test six new models of photoinhibition and ten more photoinhibition models from the literature against a database of 1808 photosynthesis–irradiance curves exhibiting photoinhibition. The best model improves adjusted R² by 6–37% and reduces RMSE by 15–70% compared to existing models. In the best model, photoinhibition is phenomenologically described by multiplication by a saturating function of the reciprocal of irradiance, simplifies to the widely-used Jassby & Platt photosynthesis–irradiance curve in the absence of photoinhibition, and only requires one new parameter. This photoinhibition parameter identifies the onset of photoinhibition and is the rate of decrease in photosynthetic rate at that irradiance. Simulations show that while parameter values vary up to 40% across existing models, particularly with and without photoinhibition, our representation of photoinhibition does not affect the interpretation or numerical values of parameters compared to the corresponding model without photoinhibition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».