Clinician Perceptions of a Novel Multicomponent Digital Care Assistant and Support Program for People After Stroke or Transient Ischemic Attack (CAPS) for the Secondary Prevention of Stroke: Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: We co-designed the novel multicomponent CAPS (Care Assistant and support Program for people after Stroke or transient ischemic attack) to augment the secondary prevention of stroke. Objective: Following completion of a feasibility study, we sought feedback from Australian clinicians and service provider representatives (the potential deliverers of CAPS) regarding their perceptions of CAPS for secondary prevention and the pathways to real-world adoption. Methods: This was a qualitative descriptive study of clinicians and service provider representatives involved in the delivery of stroke care around Australia. A pragmatic convenience sample was obtained by contacting previous CAPS co-design study participants; leveraging professional networks (eg, LinkedIn); and distributing study flyers and newsletters via primary health care networks, general practitioner (GP) networks, and social media posts (Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization's LinkedIn pages). Semistructured interviews and focus groups were conducted virtually with clinicians and representatives of the Stroke Foundation (Australia). Qualitative content analysis was undertaken. Results: Overall, 18 clinicians and 3 Stroke Foundation representatives participated from 5 Australian states, including medical specialists, GPs, nurses, and allied health professionals. We collected their perceptions of CAPS, categorized as potential benefits of the program for secondary prevention, and the considerations for facilitators and challenges to real-world program implementation. The perceived benefits of supporting self-management for patients and facilitating informed decision-making for clinicians were identified. Discussions regarding program implementation included program initiation and duration, patient support considerations, and workflow alignment, which involved consideration of the barriers and enablers to uptake within primary care practice and Stroke Foundation outreach support programs. Conclusions: There was support from participants for the potential of CAPS to improve the secondary prevention of stroke. However, approaches for addressing the challenges raised by participants, including further implementation and integration considerations, such as sustainability of the model of care, are likely required for CAPS to be successfully embedded within clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».