MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413766836 · doi:10.1111/1365-2664.70155

Global synthesis of apple pollination research highlights general pollen limitation and positive contributions of wild bees compared to honeybees

2025· article· en· W4413766836 sur OpenAlexaff
Maxime Eeraerts, Julia Osterman, Péter Batáry, Alexandra‐Maria Klein, Matthias Albrecht, Georg K.S. Andersson, Andràs Báldí, Olivia M. Bernauer, Leah Blechschmidt, Eleanor J. Blitzer, Paulo A. V. Borges, Jordi Bosch, Katherine L. W. Burns, Alistair J. Campbell, Sílvia Castro, James M. Cook, Robin Daelemans, Bryan N. Danforth, G.A. de Groot, Kinley Dorji, Rita Földesi, Hannah R. Gaines‐Day, Daniel Garcı́a, Lucas A. Garibaldi, Michael P. D. Garratt, Andrew Gonzalez, Heather Grab, Claudio Gratton, Maren Kristine Halvorsen, Peter A. Hambäck, Bjørn Arild Hatteland, Olivier Honnay, Eva Hulsmans, Sandra Kaasen Vestheim, David Kleijn, Anikó Kovács‐Hostyánszki, Martin J. Lechowicz, Nicolas Leclercq, Yunhui Liu, João Loureiro, Rachel E. Mallinger, Leon Marshall, Ivan Meeus, Marcos Miñarro, Diego N. Nabaes Jodar, Adara Pardo, Mia Park, Robert J. Paxton, Néstor Pérez‐Méndez, Rafael Carvalho, Paavo Pirttilehto, Matti Pisman, Simon G. Potts, Nigel E. Raıne, James R. Reilly, Laura Roquer‐Beni, Ulrika Samnegård, Dara A. Stanley, Louis Sutter, Kyle Teixeira‐Martins, Simon M. Tierney, Ruan Veldtman, Nicolas J. Vereecken, Felix Wäckers, Timothy Weekers, Julianna K. Wilson, Panlong Wu, Kris Verheyen

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Research, Development and Innovation OfficeFonds Wetenschappelijk OnderzoekCarl Tryggers Stiftelse för Vetenskaplig ForskningNemzeti Kutatási Fejlesztési és Innovációs HivatalSvenska Forskningsrådet Formas
Mots-clésPollinationPollenBiologyHoney BeesBotanyHorticulture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Apple is one of the most important pollinator‐dependent fruit crops worldwide. To secure high‐quality yields, it is crucial to know which, and to what extent, pollinating insects contribute to its pollination success as measured by fruit set, fruit weight and seed set. We perform a meta‐analysis of field studies conducted across multiple orchards on insect‐mediated pollination in apple cultivation, using raw data from 29 studies, totalling 532 orchard replicates. We assessed the extent of pollen limitation on different pollination outcomes and assessed the contribution of honeybees, wild bees and bee species richness to apple pollination. Across all studies, we detected strong evidence of pollen limitation for fruit set and seed set, but not for fruit weight. Honeybees were the most abundant flower visitors (average relative visitation of 71.9%) compared to wild bees; but when correcting for their pollination efficiency, the relative pollination contribution of honeybees was lower compared to their relative visitation (vice versa for solitary bees). We conclude that honeybee visitation rate did not influence fruit or seed set; yet increasing honeybee visitation had a small, negative effect on fruit weight. Fruit set was not influenced by wild bee visitation rate, whereas wild bee visitation had a small, but clear positive effect on fruit weight and seed set. Bee species richness had a small, positive effect on seed set; whereas it did not affect fruit set and fruit weight. Syntheses and applications. Our study highlights that pollen limitation is common in this global crop. While managed honeybees are dominant pollinators, a diverse community of wild bees contributes significantly to apple pollination and high‐quality yield. The positive effect of wild bees and species richness on fruit weight and seed set demonstrates that wild bee pollination results in better‐quality fruit production (increased weight & seed set). Therefore, our synthesis highlights the importance of conserving pollinator diversity to maintain pollination services. The absence of a clear effect of honeybee visitation rate on fruit and seed set, coupled with its negative impact on fruit weight, suggests a need for further optimisation of honeybee management to improve the cost‐efficiency of pollination management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,007
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207