Infant Emergency Department Use After Midwifery‐ Versus Obstetrician‐Led Perinatal Care: A Population‐Based Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether infant emergency department (ED) use differs between a midwifery-based and obstetrics-based model of care. DESIGN: Retrospective population-based cohort study. SETTING: Province of Ontario, Canada. POPULATION: Infants born to low-risk primiparous women in a hospital, 2012-2021. METHODS: Modified Poisson regression compared ED use between women with midwifery and obstetrics-model care, weighting by propensity-based overlap weights. MAIN OUTCOME MEASURES: Any unscheduled infant ED visit after the birth hospitalisation discharge date up to 27 days thereafter. RESULTS: Included were 36 949 livebirths to women receiving care by a midwife and 120 463 to women receiving care by an obstetrician. Median gestational age at birth was 39 weeks; 11.8% and 13.3% were admitted to the NICU, and the median newborn hospital length of stay was 1.3 and 1.8 days, respectively. Midwifery-care mother-child pairs received a median of 6.9 postpartum visits by a midwife. An infant ED visit ≤ 27 days occurred among 1789 (4.8%) midwife-led care patients versus 11 886 (9.9%) obstetrician-led care recipients (relative risk [RR] 0.51, 95% CI 0.49 to 0.54; absolute risk difference -4.6%, 95% CI -4.9 to -4.3). The corresponding RR was 0.42 (95% CI 0.39 to 0.46) for infant ED visit ≤ 7 days and 0.87 (95% CI 0.86 to 0.89) for infant ED visit ≤ 365 days. CONCLUSIONS: Among infants born to low-risk primiparous women, midwifery-model care was associated with less ED use after birth than an obstetrics model of care. Among similar populations, enhanced access to midwifery care might reduce postnatal newborn resource use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».